miércoles, octubre 14, 2009

¿QUE ES LA LUCHA DE CLASES?


¿QUE ES LA LUCHA DE CLASES?


Por: Ismael Castro Negrón

Para Perspectiva Estadista

En nuestro anterior artículo indicamos que tocaríamos las notas de la sonata del Socialismo del estado y el Capital según San Carlos Marx. Decía que el Estado a la larga “Se marchitaría” Contradicción intelectual, porque acabamos de indicar que Federico Engels proponía en la misma época fortalecer de forma totalitaria el Estado.


Nada en contra del Estado, todo para el Estado. Como bien decían de igual forma los Fascistas. Lo fundamental es que Marx y Engels, resumen en un mamotreto proposiciones y en su llamado analisis, proclamaron toda una teoría en un documento al que llamaron, "El manifiesto Comunista. Ese documento definine el conglomerado de ideas y utiliza una organización sin límite, establecen una doctrina a la que denomina “Lucha de Clases.” Es esta la que según ellos y mediante Comunas, “los comunistas de esta universal organización al que llamaron el Partido Comunista, mantiene el “papel histórico”, para elaborar una lucha mundial, porque “Existe un estado de guerrá continua.”


Fue Carlos Marx quien reclamó el mérito por esa magnífica deducción pues él había descubierto, ese estado de querrá que se desarrolla entre dos clases sociales y las denomino u definió como (1)- una Proletariado y (2)- La otra como burguesía. Al “proletariado lo definió como la clase de los jornaleros u asalariados, Los Burgueses los propietarios, mercantilistas y capitalistas.


De la burguesía decía que desea utilidades, ganar dinero, hacer dinero. Del proletariado desea salarios elevados. Si los salarios disminuyen, las utilidades suben, si suben las utilidades baja el salario. Un conflicto según él se fundamenta esta continua lucha entre las dos partes. Es a esto a lo que el llama “Lucha de Clases.”


Como vera si el Estado desaparece o se marchita según Marx y Engels expone lo contrario, siendo toda propiedad asumida y revertida por ese Estado, lo contrario a su socio y compadre Marx, la Pregunta lógica es, ¿Como se va a marchitar ese Estado todo poderoso y súper estados? Es un enigma contradictorio que no logran explicar en su llamada teoría científica los comunistas.


Para Carlos Marx ese estado solo se necesitaba y ocurriría como una transición que desaparecería, se extinguiría. Esa es la cola y la sombra de eso que se llama el Socialismo, el cuerpo social de esclavos que delega toda libertad y todo derecho al todopoderoso Estado.


Marx enseñaba que la burguesía es la clase que compone la sociedad Capitalista. Fue quien creo el estado como instrumento para explotar y oprimir al trabajador. El partido Comunista es la reacción de ese proletariado, para hacer la querrá primero contra el estado. Lo que es igual de contradictorio porque es la querrá contra el estado Capitalista, para establecer el Estado totalitario o el socialismo de estado mediante el medio que resulta ser el partido Comunista.


Su objetivo el del partido Comunista es manifiesto, subir al poder y es una de carácter internacional y por ende cada localidad tiene que realizar ese proceso con los lineamientos establecidos en sus unidades nacionales. Es una querrá declarada históricamente según apunta, no hay tregua y es continua. Lo interesantes es que los Comunistas y socialistas dicen que no la escogieron simplemente la han reconocido.


Con que armas se lucha según esta propuesta. El idioma, la educación, la diplomacia, la cultura, la religión, el intercambio cultural, científico, el engaño, la política y toda su demagogia, cada acto es un arma y juzgan que cada situación es un momento de esa lucha de clases.

1 Comments:

At 7:57 a. m., Blogger Myrisa said...

Bastante simplista el análisis. Marx no inventó el movimiento obrero. Ya existía. Los mecanismos por los que el Estado desaparece en la teoría de Marx se afinan luego de su análisis de las jornadas revolucionarias de París de 1871 conocida como la Comuna de París: el control de las empresas estatales desde la base obrera, la ampliación de las libertades civiles, la cooperación voluntaria entre las empresas, la elección por voto popular de TODOS los cargos políticos- inclusive los judiciales y los ministerios (jefes de agencia)-, la autoridad del pueblo para revocar a cualquier oficial de su cargo, la prohibición de un ejército regular con mandos de carrera y la existencia de milicias populares a cargo de proteger la propiedad pública y de la defensa de la comunidad. En la práctica las revoluciones "socialistas" no han cumplido con estos lineamientos de poder popular. En realidad una claque o nueva clase crecida al amparo de un estado es quien ha gobernado en detrimento de la base popular. Ocurrió en la URSS, en la China (la revolución cultural trató de cambiarlo pero fue liquidada), en Cuba, etc. Pero este desarrollo en el que las clases gobernantes se nutren al amparo del Estado no es exclusivo de los caducos regímenes "socialistas". Los regímenes capitalistas han violentado también la "neutralidad" del Estado. Cada vez más, se demuestra que la producción y el intercambio no atienden a las leyes "naturales" del mercado y la libre competencia, sino que son determinadas desde un capitalismo de Estado que favorece y protege unos intereses sobre otros. Este es el caso del famoso bailout a Wall St. de finales del 2008. Hay que ver la preponderancia de economistas, analistas y grupos ciudadanos que protestaron y protestan por esta burda transferencia del tesoro público a intereses oligárquicos que han logrado controlar a Washington. No lo dicen los comunistas- que de hecho en EEUU son prácticamente una especie extinta-, lo dicen los republicanos libertarios como los del senador Ron Paul (TX), profesores y analistas de economía como Roubini, que advirtió el meltdown años antes y Joseph Stiglitz- economista demócrata premio Nobel que dice que lo que ha ocurrido es un coup d'etat financiero, los grupos demócratas como MoveOn que hicieron campaña por Obama. En fin, el sentimiento generalizado en EEUU es que Washington está gobernando con un marcado sesgo a favor de la oligarquía financiera y desposeyendo a los sectores medios y asalariados. Hasta Lou Dobbs lo ha dicho. Ese es el antagonismo económico social que descubrieron los sociólogos militantes del siglo 19 y que de manera pedestre se le ha llamado "lucha de clases".
Ciento cincueta años de experiencia más tarde, la humanidad ha pasado por muchas experiencias y acumulado más sabiduría. No, la gente no quiere un régimen de Estado omnipresente, omnipotente como lo tuvo Alemania y España, la URSS y los países de Europa Oriental y, todavía, Cuba. Pero también es cierto que la gente pide una sociedad en la que se favorezcan programas públicos de solidaridad social como son el Seguro Social, los sistemas de salud universal, la asistencia a los desvalidos y un ingreso básico razonable para todos y la convivencia pacífica entre los pueblos. Los medios y las formas de producción (eso que llamamos tecnología) han avanzado a niveles insospechados y son la gran obra de la Humanidad toda a la que ésta tiene derecho. Si hoy se pueden producir buenas casas para todos, no está bien que una familia que quiere trabajar vea como le ejecutan la hipoteca sobre su hogar. No es justificable que esos recursos de producción abundantes no estén al servicio de toda la Humanidad: para su desarrollo, para alcanzar más altos niveles de libertad y de felicidad. ¿No fue ese el sueño de los fundadores de EEUU?

 

Publicar un comentario

<< Home


Google Groups Suscribirse a perspectivaestadista
Correo electrónico:
Ver archivos en groups.google.com.pr